À Bruxelles, un pavé contre une synagogue et un coup de téléphone à l’ambassadeur du Maroc : la diplomatie à la recherche du mauvais interlocuteur ?

Quand un incident local devient prétexte à mobiliser la diplomatie marocaine, une question s’impose : depuis quand un ambassadeur est-il tenu de répondre des actes de citoyens dont il n’est ni le représentant politique ni le porte-parole communautaire ?

L’épisode a quelque chose de singulier dans sa mise en scène diplomatique. Après le jet d’un pavé contre une fenêtre de la synagogue orthodoxe d’Anderlecht, dans la nuit du 27 au 28 octobre, l’ambassadeur américain en Belgique, Bill White, a annoncé avoir pris contact par téléphone avec son homologue marocain, Mohammed Ameur. Une démarche menée dans le contexte d’une initiative associant également l’ambassadeur israélien, David Saranga, autour d’un projet de concert et d’une manifestation dans le quartier de Cureghem.

L’initiative se veut un message de rassemblement et de coexistence. Sur le principe, personne ne contestera l’intérêt d’un dialogue entre les communautés. Mais le choix des interlocuteurs soulève une interrogation qui mérite mieux qu’une photographie diplomatique et quelques déclarations de circonstance.

Pourquoi l’ambassadeur du Maroc se retrouve-t-il ainsi associé, dans la communication autour de cet incident, à une affaire dont les auteurs n’ont, à ce stade, pas été identifiés ? La police elle-même indique que les circonstances restent à établir et qu’aucune plainte pour antisémitisme n’avait été déposée. Avant de distribuer les responsabilités, encore faudrait-il disposer des faits.

À moins que la diplomatie américaine ne considère que, dès qu’un incident survient dans un quartier bruxellois où vivent de nombreux habitants d’origine marocaine, le réflexe naturel consiste à appeler l’ambassadeur du Maroc. Une logique pour le moins curieuse, qui confond géographie, origine et responsabilité individuelle.

Il serait tout aussi utile de rappeler une réalité que certains salons diplomatiques semblent ignorer : l’ambassadeur Mohammed Ameur n’est pas le représentant élu des Marocains de Bruxelles, encore moins leur porte-parole permanent. Une grande partie de la population marocaine établie dans la capitale belge ne le connaît probablement pas personnellement et n’entretient aucun lien direct avec lui. Imaginer qu’un simple appel téléphonique à l’ambassadeur suffirait à mobiliser cette population relève donc d’une conception assez théorique de la vie communautaire.

La question pourrait même être retournée avec une ironie que la situation autorise : si la notoriété de l’ambassadeur auprès des habitants du quartier était le véritable critère de mobilisation, il faudrait d’abord vérifier combien de Marocains de Cureghem seraient capables de le reconnaître dans la rue. Certains pourraient même lui demander, non sans étonnement, ce qu’il vient faire dans une affaire à laquelle ils ne sont nullement associés.

La plaisanterie s’arrête toutefois là où commence la responsabilité journalistique et citoyenne. Aucun élément communiqué ne permet d’attribuer cet acte à des Marocains, et l’origine supposée d’un auteur ne saurait devenir une explication par défaut. Le principe de responsabilité individuelle devrait rester la règle, y compris lorsqu’il s’agit d’un incident visant un lieu de culte.

La lutte contre l’antisémitisme et la protection des lieux de culte sont des exigences qui ne devraient souffrir aucune ambiguïté. Mais elles ne doivent pas davantage servir à installer des raccourcis communautaires ou à transformer des représentants diplomatiques en interlocuteurs obligatoires dès qu’un incident survient dans un quartier multiculturel.

Bill White souhaite également solliciter les ministres belges de la Défense et de l’Intérieur, Theo Francken et Bernard Quintin, afin d’obtenir une présence militaire aux abords de la synagogue, tout en envisageant une collecte de fonds pour renforcer sa sécurité. Ces propositions méritent un débat sérieux, fondé sur l’évaluation des risques et les compétences des autorités belges.

Reste une question plus fondamentale : que cherche-t-on exactement à construire avec ce concert ? Une véritable rencontre entre les habitants de Cureghem ou une opération symbolique destinée à produire une belle image diplomatique ? La différence est considérable. La cohésion sociale ne se décrète pas au téléphone entre ambassadeurs. Elle se construit sur le terrain, avec les associations, les habitants, les responsables locaux et des interlocuteurs réellement représentatifs.

À Bruxelles, les communautés ne sont pas des blocs diplomatiques que l’on convoque au gré des événements. Les Marocains ne sont pas collectivement responsables d’un pavé lancé contre une synagogue, pas plus qu’ils ne sont automatiquement mobilisables au seul motif que leur ambassadeur a reçu un appel de Washington.

La diplomatie gagnerait parfois à commencer par une démarche élémentaire : connaître ceux au nom desquels elle prétend parler, et surtout ne pas leur attribuer, même indirectement, des responsabilités que rien ne permet de leur imputer.

Un pavé a traversé une fenêtre à Anderlecht. Il serait regrettable que, dans les couloirs diplomatiques, ce soit le discernement qui finisse par passer à travers la vitre.